司法修習生ブログ問題
大学のパソコン室で作業をしていたら、友人がニュースサイトでこの記事を見つけ、話題になりました。
司法修習生が、実務修習の様子をブログに書き込んだそうです。
内容はあまりに品位に書けるものですので引用しないことにします。
実務修習を受ける前に、法曹倫理を学びます。
（法科大学院を経由していてもいなくても学ぶはずです）
法曹への信頼は、かなり重要なものです。
検察での取調べで、被疑者が真実を話すのは、検察官と被疑者の間に一定以上の信頼関係がなければなりません。
裁判所での審理を経て、被告人が実刑判決を受けたり、民事事件で敗訴しても納得するのは、裁判所（裁判官）が公平中立な判断をしていると信頼しているからです。
依頼者が訴状にかけないようなデリケートな背景事情を話したりできるのは、弁護士という職業についている者の職業倫理への信頼があるからです。
弁護士の場合は、利害の対立する人の間で働くので、グレーゾーンの事でもしなければならないこともあるかもしれません。
例えば、無実の主張をしている被告人に、実は自分が犯人だと言われた時どうするかは、かなりシビアな問題です。
（もちろん、きちんと真実を明らかにするように説得を試みるのは当然の事ですが）
しかし、裁判官や検察官は、基本的に公益の代表者ですから、グレーゾーンになる事はしない、というのが正しい道だと思うのです。
（弁護士と違って、「公務員」であることによる一般的な規制もかかります）
例えば検察官が目撃者の取調べ中に、目撃者が音信不通だった小学校の同級生だったと判明した場合。
検察官は基本的には担当を変わります。
検察官の元へ、被害者の高齢の母親が、感謝の気持ちをこめて家で取れたりんごを持ってきても、受け取りません。
「法曹の品位」というのは、法曹は人間として高潔であるべきという意味ではありません。
（それは教師は聖人たるべきというのと同様ナンセンスです。）
法曹という業界全体に対して、秘密は守られる、公平中立に紛争の解決がされる等の信頼があってはじめて機能する「司法制度」そのものの保護のために必要なものなのです。
ブログで取り調べの様子を安易に書いてしまった人は、法律の表面しか勉強していなかったのではないでしょうか。
個人の個性と、法曹としての品位はある程度両立するものです。
本当に個人の個性のある人は、法曹としての品位を落とさずに、オリジナルな意見表明ができるはずです。
この事件の修習生が、内容の過激さでしか自分の個性を表現できなかったことについても、私はとても遺憾に思います。
おそらく、この修習生は法曹にはなれないでしょう。
このような事件を起こした以上、修習生でいられて２回試験に通ったとしても、裁判官・検察官には採用されないでしょうし、弁護士事務所に内定をもらっていたとしても取り消されるでしょう。今後この方に内定を出す事務所も考えにくいですし、そもそも弁護士会に登録できるのか・・・。
取調べの内容や、刑務所見学の感想が、守秘義務違反にあたらないのではないかという意見をいうかたもいます。
しかし法曹に課される守秘義務は、単なる公務員の守秘義務をこえ、上記のような趣旨を含むものですから、たとえ詳細でなく特定できない内容であったとしても許されるものではありません。
また刑務所見学の感想は刑事政策に対する正当な批判であるとの主張も失当です。
本当にそうなのだとしたら、表現方法に最大の注意をはらうべきです。
規定の是非はともかくとして、公務員は政治活動を法で禁止されているのです。
司法修習生が、実務修習の様子をブログに書き込んだそうです。
内容はあまりに品位に書けるものですので引用しないことにします。
実務修習を受ける前に、法曹倫理を学びます。
（法科大学院を経由していてもいなくても学ぶはずです）
法曹への信頼は、かなり重要なものです。
検察での取調べで、被疑者が真実を話すのは、検察官と被疑者の間に一定以上の信頼関係がなければなりません。
裁判所での審理を経て、被告人が実刑判決を受けたり、民事事件で敗訴しても納得するのは、裁判所（裁判官）が公平中立な判断をしていると信頼しているからです。
依頼者が訴状にかけないようなデリケートな背景事情を話したりできるのは、弁護士という職業についている者の職業倫理への信頼があるからです。
弁護士の場合は、利害の対立する人の間で働くので、グレーゾーンの事でもしなければならないこともあるかもしれません。
例えば、無実の主張をしている被告人に、実は自分が犯人だと言われた時どうするかは、かなりシビアな問題です。
（もちろん、きちんと真実を明らかにするように説得を試みるのは当然の事ですが）
しかし、裁判官や検察官は、基本的に公益の代表者ですから、グレーゾーンになる事はしない、というのが正しい道だと思うのです。
（弁護士と違って、「公務員」であることによる一般的な規制もかかります）
例えば検察官が目撃者の取調べ中に、目撃者が音信不通だった小学校の同級生だったと判明した場合。
検察官は基本的には担当を変わります。
検察官の元へ、被害者の高齢の母親が、感謝の気持ちをこめて家で取れたりんごを持ってきても、受け取りません。
「法曹の品位」というのは、法曹は人間として高潔であるべきという意味ではありません。
（それは教師は聖人たるべきというのと同様ナンセンスです。）
法曹という業界全体に対して、秘密は守られる、公平中立に紛争の解決がされる等の信頼があってはじめて機能する「司法制度」そのものの保護のために必要なものなのです。
ブログで取り調べの様子を安易に書いてしまった人は、法律の表面しか勉強していなかったのではないでしょうか。
個人の個性と、法曹としての品位はある程度両立するものです。
本当に個人の個性のある人は、法曹としての品位を落とさずに、オリジナルな意見表明ができるはずです。
この事件の修習生が、内容の過激さでしか自分の個性を表現できなかったことについても、私はとても遺憾に思います。
おそらく、この修習生は法曹にはなれないでしょう。
このような事件を起こした以上、修習生でいられて２回試験に通ったとしても、裁判官・検察官には採用されないでしょうし、弁護士事務所に内定をもらっていたとしても取り消されるでしょう。今後この方に内定を出す事務所も考えにくいですし、そもそも弁護士会に登録できるのか・・・。
取調べの内容や、刑務所見学の感想が、守秘義務違反にあたらないのではないかという意見をいうかたもいます。
しかし法曹に課される守秘義務は、単なる公務員の守秘義務をこえ、上記のような趣旨を含むものですから、たとえ詳細でなく特定できない内容であったとしても許されるものではありません。
また刑務所見学の感想は刑事政策に対する正当な批判であるとの主張も失当です。
本当にそうなのだとしたら、表現方法に最大の注意をはらうべきです。
規定の是非はともかくとして、公務員は政治活動を法で禁止されているのです。
⇒comment
コメント失礼します
初めまして。いつも楽しく拝見させて頂いております。守秘義務違反の事件は、法曹を目指す者には多くを考えさせられますね。ただ、守秘義務違反の成否につきましては、個人的に疑問があります。
> しかし法曹に課される守秘義務は、単なる公務員の守秘義務をこえ、上記のような趣旨を含むものですから、たとえ詳細でなく特定できない内容であったとしても許されるものではありません。
このご指摘がいまひとつ分からないのですが、１．検察官と被疑者の信頼l関係の有無、２．それが司法修習生の守秘義務にも妥当するのか（そもそも、司法修習生の守秘義務が公務員の守秘義務とは異なる根拠規定ないし一般的解釈はあるのか）、３．仮に弁護士職務規程上の守秘義務であったとしても、特定できない内容であっても守秘義務違反になるのか。
私的感情を抜きにすると、この事件は意外と微妙な事件だと思うのですが、これは守秘義務違反と割り切れる事件なのでしょうか。不勉強を棚上げして恐縮ですが、参考資料等ありましたら、よろしければ教えてください。
> しかし法曹に課される守秘義務は、単なる公務員の守秘義務をこえ、上記のような趣旨を含むものですから、たとえ詳細でなく特定できない内容であったとしても許されるものではありません。
このご指摘がいまひとつ分からないのですが、１．検察官と被疑者の信頼l関係の有無、２．それが司法修習生の守秘義務にも妥当するのか（そもそも、司法修習生の守秘義務が公務員の守秘義務とは異なる根拠規定ないし一般的解釈はあるのか）、３．仮に弁護士職務規程上の守秘義務であったとしても、特定できない内容であっても守秘義務違反になるのか。
私的感情を抜きにすると、この事件は意外と微妙な事件だと思うのですが、これは守秘義務違反と割り切れる事件なのでしょうか。不勉強を棚上げして恐縮ですが、参考資料等ありましたら、よろしければ教えてください。
おぉ、コメントありがとうございます。
最近携帯から更新することが多かったのでコメントチェックしていませんで、お返事送れて申し訳ありません。
これから大学に行くので、資料や条文の裏づけは後ほどとさせていただきまして
１については「法曹の倫理と責任」という教科書でも述べられていたように記憶していますが、真実を語ってもらうというのは、たとえ権力を背景にしていても難しいことです。
さらにいえば、検察官は真実発見のみではなく、真実を被疑者に語らせることを通じて、反省させ、更生に導かなければなりません。
（法的に職務として規定してあったかは覚えてないのですが、更生を目的のひとつにしているというのは刑事政策全体についていえることです）
反省、更生のために、被疑者と検察官の間にある種の信頼関係は必要不可欠と考えています。
２えーと条文が手元に無いのですが、実務修習中の司法修習生は検察官とほとんど同じ職務を行うわけですから、法曹一般にいわれるような趣旨の守秘義務が課されていると解釈できると思います。
３記事でも述べましたように、法曹に課されている守秘義務は、公務員一般に課されている守秘義務と性質が違うと思います。（検察官・裁判官は公務員一般にかされている守秘義務も負います）
つまり、公務員一般の守秘義務は、公務の秘密を守ることを目的としていますが、法曹の守秘義務は、一般的に秘密が守られることを通じて、司法の信頼を守ることを目的としています。
ですから、特定できるかどうかではなく、信頼をゆるがすかどうかが問題となると思います。
ここはあまり下調べをせず、私見で書いていますので、帰宅後余裕があったら詳しく書こうと思います。
たしかに、規模や方法、程度をみれば、微妙という評価は正当だと思います。
ただ、守秘義務違反だけではなく、様々な規定に抵触しそうな、黒に近いグレーゾーンの行為は、避けるべきです。
その判断ができないということ自体が法曹の適格がないのではないかという感覚につながるのではないでしょうか。
参考書ですが、私は先に上げた「法曹の倫理と責任」という本を講義で使ったのでそれしか持っていません。
あとは法曹それぞれについて規定している法律（弁護士法とか）や司法試験、司法修習の規定、倫理規定などをご覧になるといいかと思います。
これから大学に行くので、資料や条文の裏づけは後ほどとさせていただきまして
１については「法曹の倫理と責任」という教科書でも述べられていたように記憶していますが、真実を語ってもらうというのは、たとえ権力を背景にしていても難しいことです。
さらにいえば、検察官は真実発見のみではなく、真実を被疑者に語らせることを通じて、反省させ、更生に導かなければなりません。
（法的に職務として規定してあったかは覚えてないのですが、更生を目的のひとつにしているというのは刑事政策全体についていえることです）
反省、更生のために、被疑者と検察官の間にある種の信頼関係は必要不可欠と考えています。
２えーと条文が手元に無いのですが、実務修習中の司法修習生は検察官とほとんど同じ職務を行うわけですから、法曹一般にいわれるような趣旨の守秘義務が課されていると解釈できると思います。
３記事でも述べましたように、法曹に課されている守秘義務は、公務員一般に課されている守秘義務と性質が違うと思います。（検察官・裁判官は公務員一般にかされている守秘義務も負います）
つまり、公務員一般の守秘義務は、公務の秘密を守ることを目的としていますが、法曹の守秘義務は、一般的に秘密が守られることを通じて、司法の信頼を守ることを目的としています。
ですから、特定できるかどうかではなく、信頼をゆるがすかどうかが問題となると思います。
ここはあまり下調べをせず、私見で書いていますので、帰宅後余裕があったら詳しく書こうと思います。
たしかに、規模や方法、程度をみれば、微妙という評価は正当だと思います。
ただ、守秘義務違反だけではなく、様々な規定に抵触しそうな、黒に近いグレーゾーンの行為は、避けるべきです。
その判断ができないということ自体が法曹の適格がないのではないかという感覚につながるのではないでしょうか。
参考書ですが、私は先に上げた「法曹の倫理と責任」という本を講義で使ったのでそれしか持っていません。
あとは法曹それぞれについて規定している法律（弁護士法とか）や司法試験、司法修習の規定、倫理規定などをご覧になるといいかと思います。
お返事ありがとうございます
こんばんは。
不躾な質問にご丁寧にお答えいただきまして、ありがとうございます。
参考書の『法曹の倫理と責任』、時間ができましたらぜひ読んでみたいと思います。
最後にご指摘の「黒に近いグレーゾーンの行為は避けるべき」との判断ができないということ自体が問題であるというのは、仰る通りだと思いました。くれぐれも肝に命じなければなりませんね。
どうもありがとうございました。
不躾な質問にご丁寧にお答えいただきまして、ありがとうございます。
参考書の『法曹の倫理と責任』、時間ができましたらぜひ読んでみたいと思います。
最後にご指摘の「黒に近いグレーゾーンの行為は避けるべき」との判断ができないということ自体が問題であるというのは、仰る通りだと思いました。くれぐれも肝に命じなければなりませんね。
どうもありがとうございました。
